De Crem: Bloggers zijn gevaarlijk
De Crem bestempelde de hele saga als een non-event, maar vindt wel dat bloggen steeds meer een gevaarlijk fenomeen wordt. Lees hier het verhaal.
Vergeet dit niet te checken.
© Reuters
Het niveau van de Belgische politiek.
De foto is van Reuters.
sart68
30/11/2008 op 04:22
Weet je ook uit het hoofd wie de fotograaf is?
Dank je!
Artur
30/11/2008 op 04:23
Geef Nathalie haar job terug en neem die van De Crem af!
nyklyn
30/11/2008 op 08:27
Zou niemand de “zatte” De Crem op film hebben met z’n gsm? Beelden zeggen soms meer…
Bruno
30/11/2008 op 21:33
Bloggen is inderdaad gevaarlijk. Je kan jezelf aardig in nesten werken door de waarheid te vertellen.
fotomart
01/12/2008 op 00:08
[...] – http://arturian.wordpress.com/2008/11/30/pieter-de-crem-bloggers-zijn-gevaarlijk/ [...]
Pieter De Crem is een klein kind. [UPDATE] | [KieKjeS - pieter morlion]
01/12/2008 op 02:57
vreemde eenzijdige discussie. confidentialiteit komt met sommige jobs. de rest is goedkoop scoren met sensatie. zijn er hier echt mensen die paparazzi, in woord of beeld, sympathiek of enigszins maatschappelijk relevant vinden? vreemde kronkel dan toch, als je de commentaren van respect voor de geportretteerden etc bij de daklozefoto van Karina Brys leest. als je op café zit, mag je verwachten dat je toogverhalen de volgende dag niet op de blog van je barman belanden, en al helemaal niet met vermelding van je naam en toenaam. (misschien moet de dokter van de crem ook maar meteen op z’n blog zetten wat ’s mans ziektes zijn? als het de waarheid is, is het dan niet die man zijn plicht?) ik vind het gewoon zeer onprofessioneel van dat meisje. ik denk trouwens niet dat er nog enig café geneigd is haar een job te geven. zou jij het wel doen als je een café had? zou je nog klanten hebben?
w.
01/12/2008 op 03:09
@w.: begrijp je de romantisering dan niet? Het is David tegen Goliath. En de conventie van de kijker verwacht David op het hoogste schavot.
nyklyn
01/12/2008 op 07:08
W, De Crem moest maar niet zo dom zijn.
Artur
01/12/2008 op 09:19
W. heeft helemaal gelijk. Hoe lullig de man zich ook gedraagt, de barjuf had haar mond moeten houden. Bovendien, wat heeft een roddelbericht gemeen met vrije meningsuiting? Juist. Niks.
De Crem en zijn daden als minister, dat is iets anders. De man doet waarschijnlijk alleen wat zijn (steeds meer verrechtsende) partij hem opdraagt. Graag zou ik hierover meer lezen op blogs. Blogs, die zich met dezelfde intensiteit over het net zouden verspreiden … wishful thinking allicht.
Karina
01/12/2008 op 09:43
ik bedoelde natuurlijk Goliath op het schavot
verspreken is menselijk, net als roddelen
nyklyn
01/12/2008 op 10:22
Mag ik een kleine, maar wel relevante kanttekening maken met w.’s vergelijking tussen het barmeisje en een arts?
Een arts heeft een verplichte en rechtsgeldige eed afgelegd om het beroepsgeheim te respecteren, en kan bij inbreuk niet alleen burgerrecthelijk maar ook strafrechtelijk worden vervolgd. Wat bij barmannen e.d. niet het geval is als ze het roddelwijf uithangen. De beslissing van de cafébaas mag dan misschien wel terecht zijn voor hem en de reputatie van zijn zaak, er staat nergens dat dit geen geldige reden is voor ontslag.
De vrije meningsuiting indachtig, mag ze dit uiteraard zeggen, maar in haar functie van barvrouw spelen er wel andere factoren mee die (negatieve) gevolgen kunnen hebben, zoals we zagen.
Het enige relevante punt over haar ontslag is voor mij niet of ze het al dan niet verdient, maar wel wat de directe aanleiding ertoe is geweest: het telefoontje van defensie (lees: de eis tot ontslag, ‘of anders..’), of de eigen beslissing van de cafébaas. En als ik zelf een conclusie moet trekken uit hetgeen ik lees en zie, vrees ik dat het het eerste is. Niemand die het kan bewijzen, maar dit soort van dreigpraktijken is echter wél strafbaar.
Tom
01/12/2008 op 20:28